Анализ разграничения полномочий судов по рассмотрению дел в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Настоящий анализ подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Карелия на первое полугодие 2024 года по результатам изучения судебных актов, вынесенных за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, опубликованных в автоматизированной системе «Судопроизводство».

Проблема разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, уполномоченными законом на рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике.

Целью настоящего обобщения является изучение понятия судебной компетенции, поиск наиболее адекватного подхода к определению методов, применяемых для разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также практические аспекты их реализации.

На сегодняшний день можно выделить два основных критерия разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции - это характер или предмет дела (экономический или связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов. Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введено понятие «компетенция судов».

При решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду суды руководствуются нормами Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ); Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее -Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 26); постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №11); Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 46); Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2014)); Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020)).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение относительно подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к исключительной подсудности арбитражных судов:

• о несостоятельности (банкротстве);
• дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса;

3)       по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от
государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей;

4)  по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав
на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных
федеральным законом иных прав и обязанностей;

• по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
• по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
• о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, указанным в статье 248.1 Кодекса;

8)   другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение  дела  относится   к  компетенции  арбитражных  судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены споры об административных правонарушениях.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) вопрос № 10 компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 № 873-0-0, от 15.07.2010 № 06 l-0-О). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-0). Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статистические данные по делам, возникающим из гражданских правоотношений:

За анализируемый период в Арбитражный суд Республики Карелия поступило 15314 исковых заявлений по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, из них в 2022 году - 7370, в 2023 году - 7944.

Возвращено из общего числа поступивших исковых заявлений возникающих из гражданских правоотношений 1671, из которых в 2022 году - 735, в 2023 году -936.

В связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции из общего числа поступивших заявлений возвращено 32 заявления, из них в 2022 году возвращено 21 исковое заявление (обжаловано 2 судебных акта), в 2023 году - 11 (обжалован 1 судебный акт). Обжалованные судебные акты оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

За исследуемый период Арбитражным судом Республики Карелия вынесено 29 определений о передаче дела по подсудности в суды общей юрисдикции, из них в 2022 году - 17 определений (обжалован 1 судебный акт, отменен 1), в 2023 году -12 определений (обжалован 1 судебный акт, который оставлен без изменения).

За исследуемый период Арбитражным судом Республики Карелия вынесено 3 определения об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, из них в 2022 году - 1 определение (обжалованных нет), в 2023 году - 2 определения (обжалован 1 судебный акт, который оставлен без изменения).

За исследуемый период из судов общей юрисдикции в Арбитражный суд Республики Карелия передано по подсудности 24 дела, вытекающих из гражданских правоотношений: споры с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя; споры, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности; корпоративные споры.

Далее приведены выработанные правовые позиции по отдельным вопросам при разрешении вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции.

- Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-3402/2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Камынина Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 86831 руб. 13 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором цессии от 10.03.2022, заключённым с ООО «Телеоператор», Камынина СМ. приобрела права кредитора в отношении ООО «Новый дом» на взыскание денежных средств, перечисленных ООО «Телеоператор» в качестве авансовых платежей.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление оставлено без движения - Камыниной СМ. предложено представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Камынина СМ. представила в суд письменные пояснения, в которых указала на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец полагала, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку он имеет экономическую основу, возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности двух юридических лиц; ответчиком является юридическое лицо, находящееся в Республике Карелия; правопредшественником истца являлось юридическое лицо.

Определяя подсудность спора, арбитражный суд принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае истец указал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой спор о взыскании с ответчика (юридического лица) неосновательного обогащения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Указанный спор также не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, определённой статьёй 33 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор относится в подсудности суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-3402/2022 оставлено без изменения.

- Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 по делу № А26-820/2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Бошакова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к кооперативу потребительского общества «Юнион Финанс» о взыскании паевых взносов, расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПО «Юнион Финанс» является некоммерческой организацией.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 113 указанного постановления, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

- Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 1 437 319 руб. 94 коп. убытков (дело № А26-8725/2021). "

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в Республике Карелия отсутствуют филиалы и представительства Банка.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Побединского Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Побединский Николай Александрович, дело № А26-8725/2021 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8725/2021 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции указал что, первоначально исковые требования были заявлены Обществом к Банку, местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1027739609391) является: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А.

При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиалы или же представительства на территории Республики Карелия у Банка отсутствует, в свою очередь, отделение банка (операционный центр), расположенный в Республике Карелия таковым не является. Более того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявленные истцом требования к Банку не вытекают из деятельности отделения Банка в Республике Карелия (операционного центра), напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что право на взыскание убытков возникло у истца ввиду неправомерных процессуальных действий Банка в рамках рассмотрения иных судебных дел с его участием, что не может быть отнесено к деятельности конкретного отделения Банка (операционного центра). При таких обстоятельствах подсудность подлежала определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, то есть по юридическому адресу ответчика (в данном случае город Санкт-Петербург), а потому апелляционный суд согласился с доводом подателя жалобы о том, что заявленные требования изначально неподсудны Арбитражному суду Республики Карелия. В свою очередь, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду со ссылкой на привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку указанное ходатайство истца было подано в суд уже после (значительно позже) подачи Банком ходатайства о передаче дела по подсудности и, соответственно, подлежало рассмотрению уже другим судом, к подсудности которого настоящее дело отнесено законом, поскольку, как указано выше, вопрос о подсудности спора является первоочередным, так как несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия. С учетом приведенного вопреки выводу суда первой инстанции ходатайство Банка о передаче искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежало удовлетворению на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8725/2021 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 дело № А26-8768/2023 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права муниципальной собственности на автотранспортное средство.

Иск обоснован статьями 212, 218, 225, 226, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 статьи 4, пунктом 7.9 статьи 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586.

С учетом предмета и оснований заявленных Администрацией Петрозаводского городского округа требований суд пришел в выводу, что спор не связан    с    осуществлением    сторонами    предпринимательской    или    иной экономической деятельности, а также не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду.

- Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу № А26-8855/2022 отказано в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов. Перовой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что оспариваемый договор водопользования заключен Перовой И.В. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Виды предпринимательской деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель Перова И.В. указаны в выписке из ЕГРИП, в которой отсутствуют сведения о ведении ответчиком коммерческой деятельности в области водопользования, водного транспорта. В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в районном суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд установил, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Перова Ирина Владимировна имеет статус индивидуального предпринимателя, на момент заключения сделки имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что договор заключен Перовой И.В., как физическим лицом, не имеет правового значения, с учетом приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер, связан   с   осуществлением   сторонами   предпринимательской   деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имелось.

Статистические данные и правовые аспекты по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений:

За исследуемый период в Арбитражный суд Республики Карелия поступило 3657 исковых заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, из них в 2022 году - 2008, в 2023 году - 1649.

Возвращено из общего числа поступивших исковых заявлений 234, из которых в 2022 году - 146, в 2023 году - 88, в том числе 50 заявлений (2022, 2023гг.), поскольку дела подсудны суду общей юрисдикции:

-   7 заявлений по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

-      5 заявлений (А26-6954/2023, А26-1049/2022, А26-4167/2022, А26-9388/2022, А26-1275/2022), связанных с оспариванием нормативных правовых актов;

• 5 заявлений, связанных с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в одном случае (А26-4904/2023) исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, а в четырех случаях (А26-7315/2023, А26-7581/2023, А26-42/2023, А26-6198/2022) это несудебные исполнительные документы. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ № Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016);
• 5 заявлений, связанных со взысканием обязательных платежей и санкций, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя;
• 16 заявлений, связанных с оспариванием постановлений о назначении административного наказания, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на    нарушение    или    невыполнение    норм    действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда;

- 9 заявлений (А26-9476/2023, А26-2453/2023, А26-1267/2022, А26-5876/2023, А26-7960/2023, А26-2902/2022, А26-6718/2023, А26-6008/2022, А26-1748/2022), связанных с обращением физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, за обжалованием ненормативных правовых актов. 2 определения (А26-2902/2022, А26-6008/2022) были обжалованы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменены, вопросы направлены на новое рассмотрение.

Так, в рамках дела А26-2902/2022 заявление Живолупа Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков возвращено по причине того, что заявитель - гражданин Живолуп Сергей Николаевич является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и спор не является корпоративным, следовательно, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, определенной главой 4 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено в связи с тем, что оспариваемый судебный акт - решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков в материалах дела отсутствует, Живолупом С.Н. к заявлению в суд не приложен и судом первой инстанции не запрашивался. В соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. По решению уполномоченного органа (УФАС) в реестр может быть включена информация, как о самом юридическом лице, так и об учредителях юридического лица. В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ такое решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. В отсутствие оспариваемого акта судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что такие решения принимаются антимонопольным органом исключительно в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, следовательно, обжалование таких решений антимонопольного органа не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В рамках дела А26-6008/2022 заявление Дмитриева Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительными в части постановлений по исполнительным производствам возвращено по причине того, что он обращается в суд как физическое лицо, договор купли - продажи земельного участка заключен с физическим лицом, а следовательно, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда, определенной главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 года заявитель привлечён к участию в деле А26-4659/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель основывает свои требования на том, что из материалов дела ему стало известно об объединении судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району Стрельниковой Любовью Геннадьевной в сводное исполнительное производство № 64893/21 /10024-СД исполнительных производств в отношении должника ТСН «Каменный ручей»:

• от 29.12.2021 года № 64893/21/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 038402892 от 08.12.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-7654/2021:
• от 02.02.2022 года № 6186/22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 038403645 от 12.01.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-8447/2021:
• от 04.04.2022 года № 6171 /22/10024-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа № 028465884 от 08.07.2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-3288/2019. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в состав сводного производства не включены. Взыскателем по исполнительным листам выступает АО «ТНС энерго Карелия». Поскольку Дмитриевым А.В. оспариваются акты и действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные и совершенные в стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ;

• 1 (А26-284/2023) заявление связано с оспариванием постановления о назначении административного наказания в отношении руководителя общества.
• 1 заявление (А26-2062/2022) связано с оспариванием представления, вынесенного в рамках уголовного дела. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения;

1 заявление (А26-1085/2022) связано с обращением депутата Законодательного Собрания Республики Карелия. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия от 25.07.2002 № 612-ЗРК «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» не предусмотрено обращение депутата Законодательного Собрания Республики Карелия в арбитражный суд.

За рассматриваемый период административной коллегией вынесено 3 определения об отказе в передаче дела по подсудности (А26-1176/2023, А26-8068/2022, А26-3000/2022).

В рамках дела А26-1176/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ольги Николаевны к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной социальной помощи и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной социальной помощи. Суд, рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, отказал в его удовлетворении, на том основании, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения в суд Петрушина Ольга Николаевна имела статус индивидуального предпринимателя. На момент обращения в Учреждение с заявлением для получения государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности Петрушина Ольга Николаевна также являлась индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что характер спорных правоотношений вытекает из социальной сферы, предусматривающей возможность заключения с гражданами (физическими лицами) социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности, и рассмотрение права гражданина на получение государственной социальной помощи происходит наравне с другими гражданами, в данном случае не имеет правового значения с учетом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В рамках дел А26-8068/2022 и А26-3000/2022 по заявлениям управляющих организаций судом отказано в передаче дел по подсудности, поскольку настоящие споры обусловлены осуществлением управляющими организациями на возмездной основе хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Данная деятельность является предпринимательской. Следовательно, споры возникли из экономических отношений, а их рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

За рассматриваемый период административной коллегией в порядке части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству 21 дело (А26-8428/2023, А26-5322/2023, А26-4529/2023, А26-1639/2023, А26-11625/2023, А26-6258/2023, А26-7646/2022, А26-7609/2022, А26-7612/2022, А26-7644/2022, А26-7604/2022, А26-7648/2022, А26-8626/2022, А26-8624/2022, А26-8693/2022, А26-8621/2022, А26-8694/2022, А26-694/2022, А26-1243/2022, А26-5448/2022, А26-7642/2022), направленных из судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, хочется обратить внимание на ряд дел А26-7646/2022, А26-7609/2022, А26-7612/2022, А26-7644/2022, А26-7604/2022, А26-7648/2022, А26-8626/2022, А26-8624/2022, А26-8693/2022, А26-8621/2022, А26-8694/2022, А26-7642/2022 впоследствии объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А26-7642/2022.

Данные дела были переданы из Кондопожского городского суда Республики Карелия. Судья пришла к выводу, что несмотря на совершение АО «Кондопожский ЦБК» административного правонарушения в области природоохраны и природопользования, рассмотрение жалобы АО «Кондопожский ЦБК» на постановление о привлечении к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку АО «Кондопожский ЦБК» для осуществления своей хозяйственной деятельности выдано комплексное экологическое разрешение от 21.01.2020 № 45/1 сроком действия на 7 лет, которое в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выдается юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 1 и II категории. При этом должностным лицом проводилась проверка работы производственной площадки АО «Кондопожский ЦБК», то есть объекта его экономической деятельности, что в совокупности со специальным статусом привлекаемого лица позволяет сделать вывод о необходимости разрешения вопроса о законности вынесенного постановления в порядке арбитражного судопроизводства.

При передаче дел в арбитражный суд судья не учла следующее. Оспариваемыми постановлениями АО «Кондопожский ЦБК» привлечено к административной ответственности по статьям 8.41, 8.21, 8.15, 8.14, 8.13, 8.5, 8.2, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанные статьи структурно включены законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Учитывая, что объектом защиты по данным статьям являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, деяние лица, привлеченного по ним к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

• административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
• административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, дела из Кондопожского городского суда Республики Карелия по жалобам АО «Кондопожский ЦБК» были переданы необоснованно.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

32 дела за рассматриваемый период передано административной коллегией по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия, из них:

12 дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда;

3    дела (А26-1273/2022, А26-1958/2022, А26-7631/2022) об оспаривании нормативных правовых актов, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

7 дел, в которых истцом или ответчиком (привлечен соответчик) является физическое лицо;

4    дела связаны с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия). Исполнительные листы выданы судами общей юрисдикции;

1 дело (А26-5105/2022) связано с оспариванием ненормативного правового акта в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическим лицом;

4 дела (А26-6843/2022, А26-1129/2022, А26-140/2022, А26-2539/2023) об оспаривании ненормативного правового акта в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не затрагивают права и законные интересы заявителей (юридических лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело А26-2539/2023 было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определение оставлено в силе;

1 дело (А26-5894/2023), возникающее из гражданских правоотношений, не связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

Выводы:

Общими критериями разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спорного правоотношения. Данные критерии не являются новыми в процессуальном законодательстве. Однако до настоящего времени в судебной практике возникают вопросы, связанные с применением этих критериев для определения компетенции арбитражных судов.

Определение компетенции арбитражного суда, приведенное в ст. 27 АПК РФ, не дает четкого понятия о разграничении компетенций между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Данный вопрос порождает проблемы в правоприменительной практике, тем более, что понятия «экономический спор» и «иная экономическая деятельность» однозначными не являются.

Предполагается, что дальнейшее совершенствование процессуального законодательства должно способствовать устранению правовой неопределенности в вопросах компетенции судов Российской Федерации.

Опубликовано: 13.12.2024 12:10 Обновлено: 13.12.2024 12:13